Crítica de cine: Michael Clayton

Bien, ahora que he visto esta película tres veces quiero hacer una crítica objetiva sobre ella. ¿Por qué las negritas? Porque aparecerán por aquí Kamarada, Haas, La grilla y alguno mas diciendo que es una puta mierda, quizá se corten por aquello de que esto es público pero cada vez que he dicho que iba a volver a ver la película me han llamado T-O-N-T-O, así, con todas las letras...

Corría el año 2007, era un viernes de noviembre y nosotros queríamos ir al cine. Estábamos en casa de Soty (esa en la que el tiempo es una sensación, y normalmente una de las que no notas) y nos pusimos a mirar en internet películas que se habían estrenado recientemente y sus trailers. Michael Clayton, que se había estrenado la semana anterior, nos encantó:
Como concepto era realmente buena: tensión, espías, coches, asesinatos, explosiones, y George Clooney de protagonista. ¡¡Era increíble!! Tras ver ese trailer, TODOS, de manera unánime queríamos ver Michael Clayton, Haas dijo que en El correo la ponían como obra maestra, así que creo que ha sido una de las veces que mas gente hemos ido al cine: La grilla (¿no vino también El vasco?), El diplomático, Focusín, Haas, Kamarada, Litrura, Soty...

En medio de la película yo me dormía, algunos veían porno en la PDA con conexión a internet de Yoigo (fue el año 4b) y el resto se entretenían mirando la película, total... ya la habían pagado...
Al salir, también de forma unánime, todos dijimos que era una mierda. Sin embargo, la jodida película tiene premios Oscar, Globos de oro, BAFTA, del sindicato de actores, y bastantes nominaciones (información en castellano y en inglés también con nominaciones). Y eso es lo que a mi me rompía, ¿dónde estaba el fallo? ¿Por qué para nosotros era un cagarro y para el mundo una obra maestra?

La solución la he encontrado en dos puntos:
¿De qué va Michael Clayton?
Michael Clayton trabaja para un bufete de abogados bastante grande y se dedica a resolver problemas. El mayor problemas que aparece es el de un abogado, socio senior del bufete, que ha descubierto que lo que está defendiendo no es lo correcto y empieza a hacer cosas raras. Michael Clayton deberá solucionarlo.
Creo que mi sinopsis se ajusta bastante mejor que la de la Wikipedia, que parece que esté escrito por alguien que no entendió la película. Y es que muchos de los que fueron a ver la película (y yo mismo en su momento) no la entendieron. Empieza con un flashback y eso ya te descoloca bastante, sumado a la lentitud posterior hace que "desconectes" en ciertas partes y te falten cachos para unir al final de la película.

Como digo, tras haber visto tres veces Michael Clayton, puedo decir que es lenta y aburrida. El guión es genial, pero yo creo que daría para un corto, no para una película de 119 minutos. Vale, que sí, que muchas partes de la película son necesarias para entender los problemas de los personajes y sus movidas psicológicas, pero nos conformaríamos con entenderlos menos y que la película fuera mas movida.

Llegados a este punto, y sin mucho mas que contar de la película, voy a definir unos conceptos:
  • Maikel Cleiton: dícese de la película excesivamente galardonada pero que es un coñazo que no volverías a ver ni de coña.
  • 2012: dícese de la película en la que priman los efectos visuales (también llamados efectos especiales) por encima del guión, creándose una película absurda en contenido pero muy bonita e impactante visualmente.
  • Señal del futuro: dícese de la película que empieza con una historia muy buena pero que no supieron acabarla y aparecen los extraterrestres. También se suele llamar Calavera de cristal.

Como curiosidades diré que hay un golfista que se llama Michael Clayton, al igual que un jugador de fútbol americano.


Etiquetas: , |

1 ha comentado algo

  1. Haas escribió:

    Bastante de acuerdo con lo que has dicho, viendo como empezaba me esperaba otra cosa, pero quiero matizar alguna cosilla. Aunque tampoco recuerdo el argumento de la peli y no voy a tratar de morir lentamente intentando verla otra vez.

    Creo que al unico que le gusto 2012 fue a Kamarada, yo me negué a ir a verla (2horas y media de caos sin argumento no me motivaba y vi que hice bien) y focusin me comento que era demasiado larga para lo que era, por lo que supongo que tampoco le gustó mucho. Eso si, algun dia la veré solo por ver los efectos especiales, ya que si me aburre podre quitarla cuando quiera (scary movie 4 la vi en 4 partes porque si no no podia con ella y me dormía).

    Otra peli que prometía era de profesión asesino, el principio tenía muy buena pinta y al final.... no tengo palabras para describirlo.

Publicar un comentario